KİRA BEDELİNİN TESPİTİ DAVASINDA

HARCA VE VEKALET ÜCRERİNE ESAS DEĞER

Yargıtay’ın istikrar arz eden içtihatları ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin, İstinaf Mahkemelerinin yeknesaklık kazanmış uygulamalarına göre, kira bedelinin tespiti davalarında harca esas değer “AYLIK KİRA FARKI” olarak kabul edilmektedir.

Taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücreti ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. maddesi gereğince, “davacı yararına, halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın“, “davalı yararına ise davacının talep ettiği aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın” bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanması gerekmektedir.

Nitekim harca esas değer Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2019/6072 Karar sayılı ilamında açıkça ifade edilmiş, anılan ilamda; “…07.07.1965 tarih ve 5/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, en kısa ve en az külfetli bir usul uygulanması, en az masraf yapılması ilkesinden hareket edilerek, aylık kira parası esas alınmak suretiyle görevli mahkemenin tayin edileceği kabul edildiğinden aylık kira parasının tesbitine ilişkin davalarda da aynı ilkelere dayanılarak aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerekeceği sonucuna varılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde kira bedelinin aylık olarak tespitine talep ettiği halde Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak yıllık kira bedelinin tespitine karar verilmesi doğru olmadığı gibi hükmedilen aylık brüt kira bedeli ile davalı tarafından ödenen aylık kira bedeli arasındaki farka göre harç alınması gerekirken hükmedilen yıllık kira bedeli üzerinden fazla harca hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde karar verilmiştir.

Vekalet ücretine ilişkin ise, Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 2015/11796 Esas, 2016/7115 Karar sayılı ilamında; “Dava kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.07.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık 7.200 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama sırasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdiri hatalıdır. Diğer yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. maddesine göre kira bedelinin tespiti davalarında vekalet ücretinin “davacı yararına, halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın”, “davalı yararına ise davacının talep ettiği aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın” bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanması gerekir. Ancak kira bedeli net olarak tespit edilemeyeceğinden vekalet ücreti takdir edilirken ve haklılık oranında yargılama gideri paylaştırılırken hüküm altına alınan brüt kira arasındaki farkın esas alınması gerekir. Bu maddeye göre kabul edilen kısmın yıllık tutarı üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Bu durumda davacılar yararına yukarıda açıklanan şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin belirlenip hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.” denilmiştir.